În continuare, redăm următoarele fragmente din decizia Curții de Apel Bacău:[1]

„În același timp, în condițiile în care cele consemnate în situațiile de lucrări avizate de inculpatul ##### ########, acte care au stat la baza plăților ulterioare, nu sunt reale, așa cum au stabilit toți experții și cum rezultă și din celelalte probe administrate, ne aflăm în prezența infracțiunii de fals intelectual respectiv complicitate la fals intelectual, dar pentru aceasta, a intervenit prescripția răspunderii penale, așa cum rezultă din interpretarea deciziilor CCR nr. 297/26.04.2018 și 358/26.05.2022. Prima dintre acestea a stabilit că soluția legislativă care prevede că întreruperea cursului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză din cuprinsul dispozițiilor art.155 al.1 din C.p., este neconstituțională.

Prin cea de-a doua decizie s-a constatat că dispozițiile art.155 al.1 din C.p. sunt neconstituționale, iar în motivarea deciziei s-a arătat că decizia amintită mai sus este una simplă și că pe perioada cuprinsă între data publicării acesteia și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului de prescripție a răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.

Această din urmă decizie a statuat că în perioada aprilie 2018 și până la apariția OUG 71/30.05.2022 codul penal român nu a prevăzut vreun caz de întrerupere a pedepsei.

Cum aplicarea legii penale mai favorabile în timpul judecății se face, potrivit art.5 al.2 din C.p. și în cazul actelor normative declarate neconstituționale, Curtea apreciază că dispozițiile art.155 al.1 din C.p. în vigoare în această perioadă, ce nu includea vreo cauză de întrerupere a cursului termenului de prescripție, reprezintă lege penală mai favorabilă. Ca urmare prescripția specială nu operează, iar prescripția răspunderii penale intervine la împlinirea termenului general de prescripție prev. de art.154 din C.p.

În cazul de față pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 321 din C.p. pentru care se prevede o pedeapsă maximă de 5 ani, potrivit art.154 lit. d acesta este de 5 ani, iar pentru infracțiunea prev. de art.297 cu ref. la art.13 ind.2 din legea 78/2000 ce prevede o pedeapsă maximă de 10 ani și 6 luni, potrivit art.154 lit.b din C.p., acest termen este de 10 ani. Tot de 5 ani este și termenul de prescripție pentru infracțiunile prev. de art.301 din C.p. (pedeapsă maximă 5 ani închisoare) și pentru cea prev. de art. 71 din Legea ######## (pedeapsa maximă 5 ani închisoare).

În concret termenul de prescripție s-a împlinit pentru infracțiunile de fals intelectual comise de inculpatul ##### ######## (ultimul act fiind cel din februarie 2014 aferent situațiilor de lucrări de la Podul Trebeș), infracțiunea prev. de art.71 din lege ######## (2015), infracțiunea prev. de art.301 din C.p. (07.12.2012), infracțiuni pentru care inculpatul ##### ######## a fost trimis în judecată.

În aceeași situație se află și infracțiunile de fals intelectual comise de inculpaţii ###### ###### ####, SC ##### ##### SRL Mărgineni, ######## ########, #### #####, ##### #####, ####### ####### (iulie 2015), SC ###### ####### SRL, ###### #####, SC ###### ######### SRL și ####### ########, toate acestea fiind comise cel târziu în luna august 2012, cu excepția infracțiunii comise în luna februarie 2014 de către inculpatul ##### și celei comise de inculpatul ####### în luna iulie 2015).

Pentru toate aceste infracțiuni se va dispune încetarea procesului penal potrivit art.16 lit. f din C.p.p.”

[1] Pentru decizia in format integral, a se vedea sursa: https://rejust.ro/juris/3943g6g47